我是唐湘龍。照例，我還是說，這封回完，不再針對這個主題發言。

我想，這個話題，時報裡的任何一個人，既不是公親，更不是事主。各位的火氣，各有方向，但是，上版的每一位同業，沒打算承受。

杞人：我想，你在試著當裁判。不過，我不照各位的規則玩。也無所謂準頭問題。

我只是在問：各位是在談「陳幸妤事件」？還是在談歷來你所能想得到所有採訪爭議事件的共通性？還是在談：「從陳幸妤事件，談新聞倫理與採訪規範之我見」？我想，每個人都在跳躍。同業們，對這種對話方式，本能的反應，是一種「唉，又來了」的沒力。

如果對話的風格是這樣，那你可以宣布比賽結束。比賽結果，你怎麼爽，怎麼填。

ｔｏ：powerslide

謝謝你提供的觀點。我無意去褻瀆法律。這不是我會做的事。那句話，我說重了。我收回。

不過，我想，你的判斷，和我的了解，有很大落差。「不當騷擾」、「強迫式的採訪」、嗯，我只能說。我不認為。談法律，其實最好的方式，就是「告他」。請陳幸妤告他，交給法院吧。時報記者非當事人，沒有必要模糊焦點。更無所謂「毫無反省之意」的問題。別人我不知道，但我不是法律專業，這件事更沒有直接涉入，談法律，進入到另一種對話類型，我不適格。但我見多了法律人爭的面紅耳赤，一堆法條，談不出結果的場合。時報當然有懂法的同仁，如果真有同仁捲入類似情況，他們會提供諮詢的。不要擔心媒體人濫用採訪工具，更不必去翻什麼判例，「陳幸妤事件」的情境，如果要談法，我只同意你最後一段，給法院吧。

不過，我不太相信，陳幸妤如果引用你的理由，有贏的機會。

ｔｏ：RCL

我覺得，你用這裡去表露你嫌惡媒體的情緒，比清楚「談陳幸妤事件中的是非」的意願要強。

有類似爭議的時候，站在媒體的對立面，是非常容易，也非常「正確」的。

在李坤儀、連詠心的事件裡，我站在媒體的對立面，譴責自己的同業，同情當時還未成年，又面臨人生重大轉折的孩子。不過，陳幸妤這件事，我跟你不同邊。

嗯，我相信你真誠的關心這些公眾人物子女的權利。幹個黨政記者，我非常樂意看到一個越來越清楚的界線出來。你的一句話，我同意，陳幸妤的事，真是小CASE，不只小，而且，相對而言，她表現出薄弱的情緒控制，反而製造自己更大的新聞性。他成年，他將行醫，他當天的不爽，我「個人」擠不出同情。同理更難。不過，不要在引用我的話之後，用情緒性字眼和比喻，去延伸我的意見。那是網路交談中常出現的情況。結果很容易是情緒和失焦。

你舉了幾個例子。白曉燕事件，時報被公開檢討，時報自己內部檢討的更厲害。九二一災民，我不知你指的是哪一幕？不過，我不知道你如何看到背對鏡頭的攝影記者，有一抹冷笑，或是面無表情。我不知道你去了災區沒？我不相信有哪個 同業面對那種視覺衝擊時，能有你所描述的那種冷血。如果有，你可以點名了。起碼，說出哪一台？哪一報來？

我是個記者。我說了我的感覺。不代表時報。也不代表同業。如果你是為陳幸妤不平，台視網站或是自立報系的網站，比較適合你。如果你希望藉時報網路，呈現多元聲音，這是時報的榮幸，也是時報存在的目的。不過，不必挑釁，不必情緒，不必把上版的同業，當成你彰顯正義感的靶。

簡單結論。各位舉的許多例子，沒辦法放在同一個尺度裡談。有的，我同意，媒體表現過份；有的，我不了解，因為我根本不知道你在說什麼。不過，有一點，我確定，「陳幸妤事件」裡，我沒什麼同情。我期待最終有一場訴訟。

當我是記者，面對公眾人物，我永遠不會把界定「公私」的權力，交給當事人的情緒去決定。這是「我的」專業態度。這裡沒有惡魔黨，在這裡，正義是常識。晚安。＃